ספורי ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול תביעות ואח'

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

המדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים 4 רכבים.

הנהג הראשון בשיירה איננו חלק מכתבי הטענות בתיק זה והוזמן לעדות, שמו פאדאן חליל. הרכב השני בשיירה שייך לתובעים ואילו הרכב השלישי שייך לחאלד עוסמאן, אשר לא הגיע לישיבה ביום 11.1.11, בה שמעתי את גרסאות הנהגים אך עיינתי בטופס ההודעה שלו על המקרה לחברת הביטוח "מגדל" ואילו הנהג הרביעי בשיירה היה אביה של הנתבעת מס' 3, מר חושאן מוחמד המבוטח ע"י "הראל חברה לביטוח בע"מ."

אין חולק, כי לרכב התובעים נגרמו נזקים הן במוקד הקדמי והן במוקד האחורי.

לגבי המוקד האחורי שבו אין מחלוקת שמגיע לתובעים פיצוי והם אכן פוצו ע"י הנתבעת 1 עד מלוא גובה הנזק במוקד זה.

המחלוקת עניינה אך ורק במוקד הקדמי, נזק בסדר גודל של 3985 ₪ וזאת לאור גרסת מבוטח מגדל, הנתבע מס' 3, כי רכב התובעים פגע ברכב הראשון בשיירה של פאדאן חליל והוא למעשה הצטרף לתאונה קיימת, כאשר פגע ברכב התובעים מאחור ומן הטעם האמור, אין הצדקה לפצות את התובעים בגין מוקד זה.

יש לציין, כי נטען בנוסף שהייתה מעורבות לרכב הנתבע מס' 4, אשר הדף כביכול את רכב הנתבע מס' 3 על רכב הנתבע מס' 2.

אומר כבר כעת, כי אני דוחה, לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים, כי הנתבע מס' 3 הדף את רכב הנתבע מס' 2 ובנסיבות אלה ומאחר ונתתי אמון בעדותו, דין התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4 להידחות ואסתפק בכך ללא חיוב בהוצאות.

השאלה היא במי ביהמ"ש נותן אמון ככל שהדבר קשור בגרסתם של התובעים אל מול גרסת מבוטח הנתבעת מס' 1-מגדל ולאור עדותו של הרכב הראשון בשיירה שאין לו כל אינטרס בתיק זה ויש חשיבות לעדותו.

מכל מקום ולאחר ששמעתי את העדויות ובמיוחד עדותה של נהגת רכב התובעים שנשמעה לי אמינה מאוד אני מקבל את עמדת התובעים לפיה נהדפו כלפי הרכב הראשון בשיירה וזאת ע"י הנתבע מס' 3.

לא מצאתי הצדקה לפסיקת מלוא הסכומים הנדרשים בתביעה ואני אסתפק בפסיקה של הסכום,אשר היה שנוי במחלוקת בראש הנזק הקדמי בסך 3985 ₪ ובתוספת הוצאות משפט בסך 350 ₪.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים 1 ו-2 לתובעים תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: